При оказании услуг представительства в суде многие исполнители предлагают такую форму оплаты, как «гонорар успеха». Как правило, под этим понимается оплата услуг представителя в зависимости от вынесенного решения либо размера фактически взысканных денежных средств.
Ключевой особенностью таких условий оплаты является повышенный размер вознаграждения. Поскольку исполнитель принимает на себя определенные риски, стоимость услуг значительно превышает обычные размеры, рассчитываемые при авансовом расчете.
Краткое описание
Немного истории.
На настоящий момент.
Взыскание судебных расходов со второй стороны при выплате гонорара успеха.
Налогообложение гонорара успеха.
Гарантии возврата денег в случае проигрыша дела как разновидность гонорара успеха.
Краткое описание
Как правило, используется одна из двух самых распространенных схем выплаты вознаграждения:
1) Оплата по результату.
В этом случае представитель работает без предоплаты и получает вознаграждение только в случае выигрыша дела. Как правило, при такой форме размер гонорара составляет существенную сумму (до половины взысканных средств).
2) Премирование.
При такой форме за услугу представительства выплачивается авансом фиксированное вознаграждение, а в случае вынесения положительного решения к нему добавляется премия (в процентах от результата либо в виде согласованной сторонами суммы).
На практике гонорар успеха используется довольно часто, поскольку хорошо отвечает интересам как заказчика, так и исполнителя: первый снижает риски дополнительных расходов, второй получает значительно большую сумму вознаграждения. Кроме того, зависимость оплаты от результата является хорошей мотивацией для оказания услуг на максимально высоком уровне.
Если с практической точки зрения все особенности подобного подхода к определению стоимости услуг предельно понятны и не вызывают никаких споров и разногласий, то правовая сторона вопроса продолжает быть предметом неутихающих баталий в юридическом сообществе.
Попробуем разобраться в том, насколько гонорар успеха считается допустимым с правовой точки зрения, учитывая последнюю судебную практику, актуальную на 2017 год.
Немного истории.
В юридической прессе, равно как и на просторах сети, есть большое количество информации о ретроспективе позиций высших судов в отношении гонорара успеха. Мы не будем заново пересказывать весь этот объемный материал, а ограничимся лишь кратким рассмотрением судебных решений, ставших основными вехами в истории исследуемого вопроса.
1) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1999 года. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
Еще до издания указанного информационного письма ВАС РФ в некоторых решениях указывал на недопустимость использования гонорара успеха, однако именно в этом письме произошло первое обобщение практики и были даны разъяснения для судов, разрешающих вопрос о взыскании вознаграждения, выплата которого поставлена в зависимость от судебного решения.
ВАС РФ указал на несоответствие подобного подхода к определению стоимости юридических услуг действующему законодательству, поскольку это противоречит смыслу нормы ГК РФ, дающей правовое определение договору возмездного оказания услуг.
2) Постановление Конституционного Суда РФ от 2007 года. (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).
Пожалуй, самым важным решением на эту тему, актуальным и по сей день, стало упомянутое постановление КС РФ.
В нем Конституционный суд дает весьма развернутое толкование правоотношениям, возникающим между заказчиком и исполнителем при заключении договора с условием о гонораре успеха, довольно замысловатым способом привязывая к ним публично-правовые нормы и принципы.
Оставив за кадром споры об обоснованности мотивировки, использованной КС РФ, сформулируем два главных тезиса, которые имели значение для дальнейшего развития восприятия гонорара успеха в судебной системе:
1) В развитие позиции, изложенной ВАС РФ в 1999 году, КС РФ указал, что в соответствии с действующими нормами ГК РФ выплата вознаграждения не может быть обусловлена вынесением какого-либо конкретного судебного решения.
2) При этом потенциальная легализация гонорара успеха на уровне федерального законодательства допустима и не противоречит конституционным принципам.
После вынесения указанного постановления КС РФ в течение длительного времени в рассматриваемом вопросе наблюдалось затишье, и арбитражные суды методично продолжали отказываться признавать гонорар успеха допустимым способом установления стоимости услуг.
3) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2014 года. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 16291/10).
В 2014 году Президиум ВАС РФ дал весьма любопытные разъяснения, в которых, помимо некоторых вопросов распределения судебных расходов была затронута и тема условного вознаграждения.
ВАС РФ условно выделил две разновидности гонорара успеха:
1) Условия, которые подразумевают выплату вознаграждения без фактического оказания услуг, направленных на достижение результата.
2) Премирование исполнителя за оказание качественных услуг на высоком профессиональном уровне (оценку подобным критериям надлежало давать суду).
Подобный подход вызывает некоторое недоумение, поскольку по своей природе оплата в форме условного вознаграждения подразумевает предоставление точно такого же встречного исполнения, как и при оплате фиксированного гонорара (стандартные договоры на представительство в суде).
И если мы всерьез будем рассматривать возможность получения гонорара успеха без осуществления действий, направленных на достижение необходимого условия (положительного решения суда), то речь будет идти о банальном неосновательном обогащении (равно как и в случае получения обычной авансовой оплаты, не подразумевающей обязанности оказания встречных услуг).
Едва ли кто-либо в здравом уме будет заключать соглашение, подразумевающее выплату какому-то третьему лицу части взысканных денежных средств при условии, что такое лицо ничего не должно будет делать для получения вознаграждения. Подобная сделка не имеет никакого экономического обоснования и является недействительной по причине ее мнимости или притворности.
На деле же сама природа условного вознаграждения заключается в создании стимулирующего фактора для исполнителя и побуждает последнего оказывать услуги на максимально возможном для него уровне. По этой причине условий о гонораре успеха, которые не подразумевают фактическое осуществление действий, направленных на достижение результата, на практике попросту не существует.
В этой связи разделение судом гонорара успеха условно на две разновидности, одна из которых выводилась за рамки сформированных предыдущими решениями ВАС РФ и КС РФ ограничений, была воспринята многими как первый шаг на пути к легализации и признанию условного вознаграждения.
На настоящий момент.
После объединения Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в единый «суперсуд» юридическое сообщество замерло в ожидании разъяснений, которые даст новый объединенный суд. Учитывая тенденцию, заложенную Постановлением ВАС РФ от 2014 года, ожидания были весьма оптимистичными.
В 2015 году уже объединенный Верховный суд РФ вынес несколько кассационных определений, в которых затрагивалась тема условных гонораров. В тексте определений суд рассматривал подобные условия как разновидность премирования представителя и напрямую не указывал на незаконность включения таких условий в договор, что породило множество статей о признании гонорара успеха законным способом определения стоимости услуг.
Вместе с тем, наибольший интерес вызывает Кассационное определение ВС РФ от 2015 года (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 14-КГ14-19), вынесенное по иску, предметом которого было именно взыскание адвокатами гонорара успеха с заказчика, отказавшегося его добровольно выплачивать.
Учитывая предмет спора, ВС РФ вынужден был дать толкование относительно законности использования условного вознаграждения в юридической практике. К всеобщему разочарованию Верховный суд полностью повторил доводы ВАС РФ, изложенные последним еще в 1999 году, и указал на полную и безоговорочную незаконность условий о выплате вознаграждения за достижение положительного исхода дела.
Анализ последней судебной практики (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 308-ЭС16-6093, Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 306-КГ15-4120) позволяет констатировать факт, что пациент скорее мертв, чем жив. ВС РФ продолжает поддерживать позицию судов, признающих условия о гонораре успеха недействительными, и никаких оснований полагать, что такая позиция в ближайшем будущем может быть пересмотрена, не имеется.
Подытожив все вышесказанное, можно с уверенностью утверждать, что на 2017 год гонорар успеха не признается законным способом выплаты вознаграждения за оказание услуг представительства в суде.
Взыскание судебных расходов со второй стороны при выплате гонорара успеха.
Взыскание выплаченного в подобном порядке вознаграждения в рамках процедуры распределения судебных расходов является самостоятельным вопросом и требует отдельного рассмотрения.
Рекомендуем ознакомиться с нашей статьей на тему возмещения расходов на представителя, где подробно рассматривается, в том числе и вопрос о компенсации расходов при выплате гонорара успеха.
Налогообложение гонорара успеха.
При выплате исполнителю гонорара успеха для заказчика становятся актуальными два вопроса:
1) Позволяет ли выплаченное вознаграждение получить вычет НДС (в том случае, если исполнитель применяет общую систему налогообложения и НДС был включен в стоимость услуг)?
2) Относится ли выплаченное вознаграждение к расходам, позволяющим уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль?
Сразу следует сказать, что существуют различные позиции на этот счет. Ранее суды в большинстве случаев вставали на сторону налогоплательщика, однако последние тенденции позволяют сказать, что и в этом вопросе не все так гладко.
Претензии налоговиков по факту получения необоснованной налоговой выгоды от выплаты гонорара успеха основываются на признании судами ничтожности положений договора об условном вознаграждении.
Учитывая уже упоминавшиеся решения ВС РФ, с доводом о недействительности сделки в части установления гонорара успеха спорить на сегодняшний день бесперспективно, однако налоговые последствия недействительной сделки – вопрос совершенно самостоятельный.
Так, НК РФ относит к объектам налогообложения не обязательства, не сделки, а хозяйственные операции. В рассматриваемом случае объектом налогообложения по НДС будет реализация услуги.
Расходами в соответствии с НК РФ признаются документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
В этой связи на претензии налоговиков суды неоднократно указывали, что само по себе признание сделки недействительной не порождает налоговых последствий: оценивать нужно фактическую реституцию, то есть производимый сторонами возврат исполненного по недействительной сделке.
Если же стороны, как в нашем случае, не настаивают на применении последствий недействительности сделки и признают проведенные хозяйственные операции правомерными, никаких оснований для непризнания произведенных затрат расходами, уменьшающими базу по налогу на прибыль, не имеется.
Однако в 2015 году ВС РФ вынес весьма спорное определение (Определение ВС РФ от 09.06.2015 № 306-КГ15-4120), в котором он признал законным подход судов нижестоящих инстанций, в соответствии с которым уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных в оплату гонорара успеха, противоречит НК РФ.
Указанное решение было встречено юридическим сообществом с немалым удивлением, поскольку подобный подход не соотносится не только со сложившейся годами судебной практикой, но и непосредственно с нормами НК РФ.
Учитывая, что более свежих решений ВС РФ, которые могли бы подтвердить или опровергнуть высказанную позицию, на сегодняшний день не опубликовано, можно констатировать факт, что однозначных ответов на вопросы о налогообложении гонорара успеха на настоящий момент не существует, и следует быть готовым к претензиям со стороны налоговиков.
Гарантии возврата денег в случае проигрыша дела как разновидность гонорара успеха.
Можно признать своеобразным вариантом гонорара успеха также гарантию возврата денег в случае проигрыша процесса. Оплата услуг в этом случае производится авансом, однако фактическое право распоряжения денежными средствами появляется у юридической компании только после вступления положительного для Вас решения суда в законную силу.
Конечно, это работает с оговоркой на то, что Вам посчастливилось встретить добросовестного исполнителя. Ведь если он по каким-то причинам откажется возвращать Вам сумму гонорара после проигрыша дела, взыскать ее правовым путем, увы, не представляется возможным.
Как мы уже говорили, на сегодняшний день можно с уверенностью сказать, что условия о гонораре успеха признаются незаконными. Но в случае включения в договор подобных гарантий это сработает не против исполнителя, а против заказчика.
Поскольку в данном случае размер выплаты вознаграждения исполнителю определяется в форме фиксированной суммы, уплата которой не ставится в зависимость от результата, а признаками гонорара успеха будут обладать положения о гарантиях возврата денег, то именно последние будут признаны противоречащими закону, а следовательно ничтожными.
Таким образом, сам факт включения в договор оказания юридических услуг условий о гарантиях возврата денег в случае вынесения решения не в Вашу пользу не порождает никаких юридических последствий, и не может быть основанием для возврата уплаченной суммы в случае неблагоприятного исхода дела.
Поскольку в соответствии со сложившейся практикой оплате подлежат фактически выполненные услуги, независимо от результата, то вернуть уплаченное вознаграждение можно только доказав, что услуги оказаны не были. Например, если представитель не составил ни одного процессуального документа и не явился ни в одно заседание. Если объем необходимых действий был выполнен частично, можно также попытаться вернуть пропорциональную часть вознаграждения.
Споры же о качестве услуг представителя абсолютно бесперспективны, поскольку сопровождение подобного процесса обойдется дороже самой суммы гонорара, а достижение положительного результата весьма маловероятно.
Учитывая, что юридическая компания или адвокат, делающие рекламные заявления о «стопроцентных гарантиях возврата», как правило, прекрасно все понимают, следует задуматься о том, стоит ли доверять подобным людям решение Ваших проблем.
Поскольку исход дела зависит не только от действий представителя, но и от ряда факторов, на которые последний повлиять никаким образом не в состоянии (например, от действий самого заказчика), едва ли уважающая себя компания станет реально брать на себя подобные гарантии, если речь, конечно, идет не о сумме вознаграждения, значительно превышающей обычный авансовый гонорар.
Автор: Петряков Д.
