Комментарий по крупным банкротствам Санкт-Петербурга для Делового Петербурга

Юристы Юридического центра “Лекс Юрис” дали комментарий Деловому Петербургу по пяти самым важным банкротным процессам недели.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 против ООО “Стройсервис”

В данном деле налоговый орган взыскивает 400 млн рублей недоимки по страховым взносам, пени на нее, а также штраф. Среди кредиторов компании также ООО “Газпром межрегионгаз Москва” (409 млн рублей) и Надежда Шестакова (376 млн рублей), которая хочет компенсации за порчу плодородного слоя на ее земельном участке.

Банкротное дело интересно размером требований налогового органа и конечным результатом получения задолженности в пользу государства. При наличии нарушенных интересов государства в области налогооблажения, часто появляются основания для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовных дел. Однако из инвентаризационных документов следует, что имущества Должника недостаточно, чтобы покрыть даже минимальные требования кредиторов.

Видимо, стоит ожидать заявления об оспаривании сделок по возврату имущества в конкурсную массу, если это будет выявлено арбитражным управляющим.

Управление ФНС по Ленинградской области против ООО “Компас–Строй”

Завтра будет рассмотрено банкротсное дело против крупного производителя топлива. На заседании обсудят обоснованность требований заявителя. Долг перед налоговой составляет треть годовой выручки.

“Компания “Компас–Строй” уходила от выплаты акцизов за продажу дизеля, который маскировали под судовое топливо. Сотрудники фирмы в суде также рассказывали, что изменяли пробы образцов продукции, чтобы вывести товар из–под акцизов (до 60% от розничной стоимости) ” – сообщает Деловой Петербург.

В связи с изложенными событиями не исключено возбуждение уголовных дел в отношении управляющих компании, если будут установлены их виновные действия.

При наличии установленной задолженности в пользу налогового органа против должника шансов уйти от банкротства практически нет, если, конечно, не будет изыскано финансирование из иных источников, что маловероятно, или достигнуто мировое соглашение с налоговым органом. Одновременно компания в судебном порядке успешно уменьшает налоговые санкции и доначисления, но все равно задолженность остается существенной.

Кейс интересен потенциальными спорами о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению налогового органа, особенно учитывая последнюю практику Верховного суда РФ (дело № А56-83793/2014 – Промышленная группа «Ладога») о выявлении фактических бенефициаров компании.

АО “ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, а.с.” против ООО “Завод имени академика В. П. Филатова”

Крупным разбирательством недели станет банкротное дело против фармацевтического завода. На заседании рассмотрят обоснованность требований кредитора.

“Завод имени академика В. П. Филатова является дочерней компанией фармпроизводителя РИА “Панда”. Дело связано с тем, что ЮниКредит Банк одолжил денег на строительство первой очереди завода, которое завершилось в 2015–м. Общие инвестиции в проект оценивались в 48 млн евро, половина из них были заемными.

Холдинг “РИА “Панда” также получил несколько банкротных исков. В конце 2018–го претензия АО “Медиа Инстинкт” была удовлетворена. В отношении компании введена процедура наблюдения” – пишет Деловой Петербург.

Обоснованность заявления Банка о признании должника банкротом устанавливается уже на протяжении года, так как судом рассматриваются вопросы получения Банком страхового возмещения за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитной линии и рассмотрения дел по искам Банка в судебных органах Чешской Республики. Данные вопросы принципиальны, так как от этого зависит обоснованность заявления Банка и дальнейший ход процедуры банкротства или невозможность ее введения.

Если будет введена процедура банкротства, то Банку, как показывает практика, предстоит нелегкий и долгий процесс возврата задолженности, так как одновременно материнская и дочерняя компании будут в банкротстве, где нужно учитывать одинаковые интересы всех кредиторов и статистику с низким уровнем возврата задолженности в банкротных делах. Возможно, стоит ожидать интересные кейсы по субсидиарной ответственности контролирующих лиц холдинга.

ООО “Вестстрой” против АО “Дирекция единого заказчика Ленинградской области”

В понедельник будет рассматриваться дело о банкротстве строительной компании, начатое еще в ноябре 2017 года. Дирекция признана банкротом.

“По данным СПАРК, последние контракты между “Вестстроем” и Дирекцией единого заказчика были заключены в 2016 году. Они касались замены лифтового оборудования в различных районах Ленинградской области и составили 84,7 млн рублей и 60 млн рублей.

Среди кредиторов в реестре требования также прописаны Фонд капитального ремонта (около 100 тыс. рублей), Елена Матвиевская, которая требует выплатить задолженность по зарплате (2 млн рублей), ООО “Некст”, взыскивающее долги по договору (4,2 млн рублей), и акционерный банк “Россия” (1,2 млн рублей)” – сообщает Деловой Петербург.

Интересным является тот факт, что в качестве третьего лица в этом деле выступает управление по вопросам миграции. Означает ли, что Дирекция привлекала к работам мигрантов без регистрации и должного оформления?

Пока делать выводы рано, тем более, на данный период времени Управление по вопросам миграции активно не участвует ни в каком из обособленных споров. В основном Управление по вопросам миграции привлекается для целей установления адреса регистрации какого-либо физического лица, в том числе работников Должника, или получения информации о выезде за пределы территории России. Данная информация также полезна для потенциальных споров о взыскании убытков или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. То есть через такие запросы в Управление, возможно, формируется будущая доказательственная база по спорам.

Читайте полностью статью на сайте Делового Петербурга (Автор: Вита Чикнаева)

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о
Call Now Button